<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>BLOG Deutsches Familienrecht &#187; 5. Amtsgerichte</title>
	<atom:link href="http://www.fr-blog.com/category/amtsgerichte/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.fr-blog.com</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Wed, 28 Jul 2010 18:26:41 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0</generator>
		<item>
		<title>AG Bernau: Sorgerechtseinschränkung während Umgang</title>
		<link>http://www.fr-blog.com/2010/03/31/ag-bernau-sorgerechtseinschrankung-wahrend-umgang/</link>
		<comments>http://www.fr-blog.com/2010/03/31/ag-bernau-sorgerechtseinschrankung-wahrend-umgang/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 30 Mar 2010 23:00:57 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[AG Barnau]]></category>
		<category><![CDATA[Elterliche Sorge]]></category>
		<category><![CDATA[Umgang]]></category>
		<category><![CDATA[Ergänzungspfleger]]></category>
		<category><![CDATA[Sorgerecht]]></category>
		<category><![CDATA[Umgangsrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Unterhalt]]></category>
		<category><![CDATA[Verweigerungshaltung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.fr-blog.com/?p=1188</guid>
		<description><![CDATA[<br/>1) In Abänderung des Beschlusses des Amtsgerichts Bernau vom xx.04.2008 – xx/07 – wird der Umgang des Vaters mit dem Kind xx, geboren am xx.xx.xxxx, von Amts wegen wie folgt geregelt: a) Der Vater hat das Recht, das Kind an jedem ersten und dritten Freitag eines Monats, beginnend mit dem XX.04.2010, in der Zeit von <a href='http://www.fr-blog.com/2010/03/31/ag-bernau-sorgerechtseinschrankung-wahrend-umgang/'>[...]</a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.fr-blog.com/2010/03/31/ag-bernau-sorgerechtseinschrankung-wahrend-umgang/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>AG Neumarkt: Keine Übernahme der gegnerischen Rechtsanwaltskosten</title>
		<link>http://www.fr-blog.com/2009/09/23/ag-neumarkt-keine-ubernahme-der-gegnerischen-rechtsanwaltskosten/</link>
		<comments>http://www.fr-blog.com/2009/09/23/ag-neumarkt-keine-ubernahme-der-gegnerischen-rechtsanwaltskosten/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 22 Sep 2009 23:00:53 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[AG Neumarkt]]></category>
		<category><![CDATA[Schuldrecht]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.fr-blog.com/?p=57</guid>
		<description><![CDATA[<br/>&#8230;erlässt das Amtsgericht Neumarkt u.d. OPf. durch die Richterin am Amtsgericht Gebauer am 23.09.2009 ohne mündliche Verhandlung gemäß § 495a ZPO folgendes Endurteil I. Die Klage wird abgewiesen II. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Entfällt gemäß § 313a ZPO Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist nicht begründet. <a href='http://www.fr-blog.com/2009/09/23/ag-neumarkt-keine-ubernahme-der-gegnerischen-rechtsanwaltskosten/'>[...]</a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.fr-blog.com/2009/09/23/ag-neumarkt-keine-ubernahme-der-gegnerischen-rechtsanwaltskosten/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>AG Krefeld: Mangelfall, Firmen-PKW</title>
		<link>http://www.fr-blog.com/2009/08/25/ag-krefeld-mangelfall-firmen-pkw/</link>
		<comments>http://www.fr-blog.com/2009/08/25/ag-krefeld-mangelfall-firmen-pkw/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 24 Aug 2009 23:00:46 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[AG Krefeld]]></category>
		<category><![CDATA[Unterhalt]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.fr-blog.com/?p=66</guid>
		<description><![CDATA[<br/>1. Der Beklagte wird verurteilt, unter Abänderung des Urteils des Amtsgerichts Krefeld vom 20.03.2001, AZ: 66 F 144/00 folgende Unterhaltsbeträge zu zahlen: a) an den Kläger zu 1), zu Händen der gesetzlichen Vertreterin, für den Zeitraum vom 15.05.2007 bis 31.07.2007 einen rückständigen Unterhalt in Höhe von 308,13 €, davon ein Betrag von 165,15 € (66,06 <a href='http://www.fr-blog.com/2009/08/25/ag-krefeld-mangelfall-firmen-pkw/'>[...]</a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.fr-blog.com/2009/08/25/ag-krefeld-mangelfall-firmen-pkw/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>AG Gummersbach: &#8220;Großzügiges&#8221; Umgangsrecht mit 2-.jährigem</title>
		<link>http://www.fr-blog.com/2009/03/24/ag-gummersbach-groszugiges-umgangsrecht-mit-2-jahrigem/</link>
		<comments>http://www.fr-blog.com/2009/03/24/ag-gummersbach-groszugiges-umgangsrecht-mit-2-jahrigem/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 23 Mar 2009 23:00:13 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[AG Gummersbach]]></category>
		<category><![CDATA[Umgang]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.fr-blog.com/?p=272</guid>
		<description><![CDATA[<br/>Die Anträge des Antragstellers werden zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe: Die Parteien waren Eheleute. Ihre am 25.08.2006 geschlossene Ehe ist durch Urteil des Gerichts vom 08.05.2007  13 F 40/07 Amtsgericht Gummersbach  aufgehoben worden. Die Parteien haben einen gemeinsamen Sohn, den am 24.03.2007 geborenen S. T.. Die <a href='http://www.fr-blog.com/2009/03/24/ag-gummersbach-groszugiges-umgangsrecht-mit-2-jahrigem/'>[...]</a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.fr-blog.com/2009/03/24/ag-gummersbach-groszugiges-umgangsrecht-mit-2-jahrigem/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>AG Barnau: Zwangsgeld wegen Umgangsboykott und PKH-Ablehnung</title>
		<link>http://www.fr-blog.com/2009/02/13/ag-barnau-zwangsgeld-wegen-umgangsboykott-und-pkh-ablehnung/</link>
		<comments>http://www.fr-blog.com/2009/02/13/ag-barnau-zwangsgeld-wegen-umgangsboykott-und-pkh-ablehnung/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 12 Feb 2009 23:00:37 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[AG Barnau]]></category>
		<category><![CDATA[Umgang]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.fr-blog.com/?p=157</guid>
		<description><![CDATA[<br/>1) Der Mutter wird ein Zwangsgeld in Höhe von bis zu 1.000,00 € angedroht. 2) Die Kosten des Zwangsgeldandrohungsverfahrens trägt die Mutter. 3) Der Geschäftswert wird auf 3.000,00 € festgesetzt. 4) Der Antrag der Mutter auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Zwangsvollstreckungsverfahren wird mangels Erfolgsaussicht zurückgewiesen. GRÜNDE: Die Beteiligten zu 1) und 2) sind Eltern <a href='http://www.fr-blog.com/2009/02/13/ag-barnau-zwangsgeld-wegen-umgangsboykott-und-pkh-ablehnung/'>[...]</a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.fr-blog.com/2009/02/13/ag-barnau-zwangsgeld-wegen-umgangsboykott-und-pkh-ablehnung/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>AG Tempelhof: Aufenthaltsbestimmungsrecht an den Vater; Kontinuitätsprinzip</title>
		<link>http://www.fr-blog.com/2009/01/22/ag-tempelhof-aufenthaltsbestimmungsrecht-an-den-vater-kontinuitatsprinzip/</link>
		<comments>http://www.fr-blog.com/2009/01/22/ag-tempelhof-aufenthaltsbestimmungsrecht-an-den-vater-kontinuitatsprinzip/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 21 Jan 2009 23:00:30 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[AG Berlin Tempelhof-Kreuzberg]]></category>
		<category><![CDATA[Elterliche Sorge]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.fr-blog.com/?p=147</guid>
		<description><![CDATA[<br/>Dem Vater wird das alleinige Recht zur Bestimmung des Aufenthaltes für den am &#8230;2004 geborenen S. übertragen. Der weitergehende Antrag des Vaters wird zurückgewiesen. Die Anträge der Mutter werden zurückgewiesen. Der Wert des Verfahrensgegenstandes wird festgesetzt auf 3.000 Euro. Die gerichtlichen Verfahrenskosten tragen Vater und Mutter je zur Hälfte. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe: <a href='http://www.fr-blog.com/2009/01/22/ag-tempelhof-aufenthaltsbestimmungsrecht-an-den-vater-kontinuitatsprinzip/'>[...]</a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.fr-blog.com/2009/01/22/ag-tempelhof-aufenthaltsbestimmungsrecht-an-den-vater-kontinuitatsprinzip/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>AG Unna: Schlagende Mutter &#8211; Sorgerecht zum Vater</title>
		<link>http://www.fr-blog.com/2008/11/28/ag-unna-schlagende-mutter-sorgerecht-zum-vater/</link>
		<comments>http://www.fr-blog.com/2008/11/28/ag-unna-schlagende-mutter-sorgerecht-zum-vater/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 27 Nov 2008 23:00:41 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[AG Unna]]></category>
		<category><![CDATA[Elterliche Sorge]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.fr-blog.com/?p=425</guid>
		<description><![CDATA[<br/>1. Das Sorgerecht über die Kinder der Parteien K, geb. am ##.##.1998 und M, geb. am ##.##.2001 wird auf den Kindesvater übertragen. 2. Der Kindesmutter wird ein Umgangsrecht 14-tägig von freitags nach Schulschluss bis zum darauffolgenden Sonntag, 17.00 h eingeräumt, beginnend mit Freitag, 28.11.2008. Darüber hinaus wird der Kindesmutter ein Umgangsrecht vom 26.12.2008, 10.00 h <a href='http://www.fr-blog.com/2008/11/28/ag-unna-schlagende-mutter-sorgerecht-zum-vater/'>[...]</a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.fr-blog.com/2008/11/28/ag-unna-schlagende-mutter-sorgerecht-zum-vater/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>AG Hamm: Unterhaltsänderung wegen neuem Unterhaltsrecht</title>
		<link>http://www.fr-blog.com/2008/08/08/ag-hamm-unterhaltsanderung-wegen-neuem-unterhaltsrecht/</link>
		<comments>http://www.fr-blog.com/2008/08/08/ag-hamm-unterhaltsanderung-wegen-neuem-unterhaltsrecht/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 07 Aug 2008 23:00:31 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[AG Hamm]]></category>
		<category><![CDATA[Unterhalt]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.fr-blog.com/?p=516</guid>
		<description><![CDATA[<br/>In der Familiensache gegen hat das Amtsgericht &#8211; Familiengericht Hamm am 08. August 2008 auf die mündliche Verhandlung vom 30.07.08 durch die Richterin am Amtsgericht Longerich für Recht erkannt: Das Urteil des Familiengerichts des Amtsgerichts Hamm vom 07.07.04 Aktenzeichen 33 F 124/02 wird für die Zeit ab Februar 2009 dahingehend abgeändert, dass der Kläger an <a href='http://www.fr-blog.com/2008/08/08/ag-hamm-unterhaltsanderung-wegen-neuem-unterhaltsrecht/'>[...]</a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.fr-blog.com/2008/08/08/ag-hamm-unterhaltsanderung-wegen-neuem-unterhaltsrecht/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>AG Berlin: Kein ehebedingter Nachteil wenn Unterhaltsberechti. weniger verdient</title>
		<link>http://www.fr-blog.com/2008/06/30/ag-berlin-kein-ehebedingter-nachteil-wenn-unterhaltsberechti-weniger-verdient/</link>
		<comments>http://www.fr-blog.com/2008/06/30/ag-berlin-kein-ehebedingter-nachteil-wenn-unterhaltsberechti-weniger-verdient/#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 29 Jun 2008 23:00:23 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[AG Berlin Tempelhof-Kreuzberg]]></category>
		<category><![CDATA[Unterhalt]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.fr-blog.com/?p=774</guid>
		<description><![CDATA[<br/>1. In Abänderung des gerichtlichen Vergleichs vom2003 &#8211; - wird der Kläger verurteilt, an die Beklagte anstelle einer nachehelicher Unterhaltsverpflichtung von monatlich 2.700,00 EUR mit Wirkung vom 1.1.2008 einen Elementarunterhalt von 565,00 EUR sowie einen Altersvorsorgeunterhalt in Höhe von 127,05 EUR bis zum 31.12.2008 zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 2. Die Kosten <a href='http://www.fr-blog.com/2008/06/30/ag-berlin-kein-ehebedingter-nachteil-wenn-unterhaltsberechti-weniger-verdient/'>[...]</a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.fr-blog.com/2008/06/30/ag-berlin-kein-ehebedingter-nachteil-wenn-unterhaltsberechti-weniger-verdient/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>AG Detmold: Abänderung Vergleich wegen neuem Unterhaltsrecht</title>
		<link>http://www.fr-blog.com/2008/05/27/ag-detmold-abanderung-vergleich-wegen-neuem-unterhaltsrecht/</link>
		<comments>http://www.fr-blog.com/2008/05/27/ag-detmold-abanderung-vergleich-wegen-neuem-unterhaltsrecht/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 26 May 2008 23:00:13 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[AG Detmold]]></category>
		<category><![CDATA[Unterhalt]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.fr-blog.com/?p=790</guid>
		<description><![CDATA[<br/>Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. In der Familiensache hat das Amtsgericht &#8211; Familiengericht &#8211; Detmold aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 27.05.2008 durch die Richterin &#8230; für Recht erkannt: Tatbestand: Die Parteien sind geschiedene Eheleute. <a href='http://www.fr-blog.com/2008/05/27/ag-detmold-abanderung-vergleich-wegen-neuem-unterhaltsrecht/'>[...]</a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.fr-blog.com/2008/05/27/ag-detmold-abanderung-vergleich-wegen-neuem-unterhaltsrecht/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
