<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>BLOG Deutsches Familienrecht &#187; Versorgungsausgleich</title>
	<atom:link href="http://www.fr-blog.com/category/urteile/familienrecht/versorgungsausgleich/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.fr-blog.com</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Tue, 13 Dec 2011 15:55:05 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
		<item>
		<title>BGH: Altersunterhalt bei nicht ausreichendem Versorgungsausgleich</title>
		<link>http://www.fr-blog.com/2010/08/04/bgh-altersunterhalt-bei-nicht-ausreichendem-versorgungsausgleich/</link>
		<comments>http://www.fr-blog.com/2010/08/04/bgh-altersunterhalt-bei-nicht-ausreichendem-versorgungsausgleich/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 03 Aug 2010 22:00:34 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Unterhalt]]></category>
		<category><![CDATA[Versorgungsausgleich]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.fr-blog.com/?p=1502</guid>
		<description><![CDATA[<br/>a) Bei der Frage, ob ehebedingte Nachteile im Sinne des § 1578 b Abs. 1 BGB vorliegen, ist der Ausgleich unterschiedlicher Vorsorgebeiträge vornehmlich Aufgabe des Versorgungsausgleichs, durch den die Interessen des Unterhaltsberechtigten regelmäßig ausreichend gewahrt werden (im Anschluss an Senatsurteile vom 16. April 2008 &#8211; <a href=http://www.fr-blog.com/2008/04/16/bgh-begrenzung-und-befristung-des-nachehelichen-unterhalts/>XII ZR 107/06</a> &#8211; <a href=http://www.fr-blog.com/2008/04/16/bgh-begrenzung-und-befristung-des-nachehelichen-unterhalts/>FamRZ 2008, 1325</a> und vom 25. <a href='http://www.fr-blog.com/2010/08/04/bgh-altersunterhalt-bei-nicht-ausreichendem-versorgungsausgleich/'>[...]</a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.fr-blog.com/2010/08/04/bgh-altersunterhalt-bei-nicht-ausreichendem-versorgungsausgleich/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG Koblenz: Zur Frage der Wirksamkeit von Eheverträgen</title>
		<link>http://www.fr-blog.com/2009/11/17/olg-koblenz-zur-frage-der-wirksamkeit-von-ehevertragen/</link>
		<comments>http://www.fr-blog.com/2009/11/17/olg-koblenz-zur-frage-der-wirksamkeit-von-ehevertragen/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 16 Nov 2009 23:00:23 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[OLG Koblenz]]></category>
		<category><![CDATA[Scheidung]]></category>
		<category><![CDATA[Versorgungsausgleich]]></category>
		<category><![CDATA[Zugewinnausgleich]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.fr-blog.com/?p=1042</guid>
		<description><![CDATA[<br/>Die Berufung der Antragsgegnerin gegen das Urteil des Amtsgerichts &#8211; Familiengerichts – Alzey vom 6.2.2009 wird zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe: I. Die in formeller Hinsicht nicht zu beanstandende Berufung der Antragsgegnerin hat keinen Erfolg. Zur Sachdarstellung wird zunächst auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil <a href='http://www.fr-blog.com/2009/11/17/olg-koblenz-zur-frage-der-wirksamkeit-von-ehevertragen/'>[...]</a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.fr-blog.com/2009/11/17/olg-koblenz-zur-frage-der-wirksamkeit-von-ehevertragen/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG Stuttgart: Beschlüsse im einstweiligen Anordnungverfahren endgültig (FamFG)</title>
		<link>http://www.fr-blog.com/2009/10/14/olg-stuttgart-beschlusse-im-einstweiligen-anordnungverfahren-endgultig-famfg/</link>
		<comments>http://www.fr-blog.com/2009/10/14/olg-stuttgart-beschlusse-im-einstweiligen-anordnungverfahren-endgultig-famfg/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 13 Oct 2009 23:00:01 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Elterliche Sorge]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Stuttgart]]></category>
		<category><![CDATA[Scheidung]]></category>
		<category><![CDATA[Umgang]]></category>
		<category><![CDATA[Unterhalt]]></category>
		<category><![CDATA[Vaterschaft]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Versorgungsausgleich]]></category>
		<category><![CDATA[Zugewinnausgleich]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.fr-blog.com/?p=914</guid>
		<description><![CDATA[<br/>1. Beschlüsse, die über Anträge in Verfahren nach einstweiligen Anordnungen nach §§ 49 ff. FamFG entscheiden, sind Endentscheidungen. 2. Zur Frage der Zulässigkeit von Rechtsmitteln in einstweiligen Anordnungsverfahren nach §§ 49 ff. FamFG. 3. Zu den Folgen einer unterlassenen Rechtsbehelfsbelehrung. Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Familiengerichts Bad Saulgau vom 9. September 2009 <a href='http://www.fr-blog.com/2009/10/14/olg-stuttgart-beschlusse-im-einstweiligen-anordnungverfahren-endgultig-famfg/'>[...]</a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.fr-blog.com/2009/10/14/olg-stuttgart-beschlusse-im-einstweiligen-anordnungverfahren-endgultig-famfg/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: nichtiger Ausschluss des Versorgungsausgleichs</title>
		<link>http://www.fr-blog.com/2009/03/18/bgh-nichtiger-ausschluss-des-versorgungsausgleichs/</link>
		<comments>http://www.fr-blog.com/2009/03/18/bgh-nichtiger-ausschluss-des-versorgungsausgleichs/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 17 Mar 2009 23:00:30 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Versorgungsausgleich]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.fr-blog.com/?p=262</guid>
		<description><![CDATA[<br/>Ein im Ehevertrag kompensationslos vereinbarter Ausschluss des Versorgungsausgleichs ist nach § 138 Abs. 1 BGB nichtig, wenn die Ehefrau bei Abschluss des Vertrags schwanger ist und die Ehegatten bewusst in Kauf nehmen, dass sie wegen Kindesbetreuung alsbald aus dem Berufsleben ausscheiden und bis auf weiteres keine eigenen Versorgungsanrechte (abgesehen von Kindererziehungszeiten) erwerben wird (im Anschluss <a href='http://www.fr-blog.com/2009/03/18/bgh-nichtiger-ausschluss-des-versorgungsausgleichs/'>[...]</a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.fr-blog.com/2009/03/18/bgh-nichtiger-ausschluss-des-versorgungsausgleichs/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG Koblenz: Sittenwidrigkeit und Anpassungsbedürftigkeit eines Ehevertrags</title>
		<link>http://www.fr-blog.com/2009/03/10/olg-koblenz-sittenwidrigkeit-und-anpassungsbedurftigkeit-eines-ehevertrags/</link>
		<comments>http://www.fr-blog.com/2009/03/10/olg-koblenz-sittenwidrigkeit-und-anpassungsbedurftigkeit-eines-ehevertrags/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 09 Mar 2009 23:00:58 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[OLG Koblenz]]></category>
		<category><![CDATA[Scheidung]]></category>
		<category><![CDATA[Versorgungsausgleich]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.fr-blog.com/?p=251</guid>
		<description><![CDATA[<br/>Zu Lasten der Versorgung des Antragstellers bei der Ärzteversorgung N………… – Mitglieds-Nr.: … – werden auf dem Versicherungskonto der Antragsgegnerin bei der Deutschen Rentenversicherung …. – Vers.-Nr.: … &#8211; Rentenanwartschaften in Höhe von 432,45 € monatlich, bezogen auf das Ende der Ehezeit am 30.6.2004, begründet. Die weitergehende Berufung des Antragstellers wird zurückgewiesen, soweit sie den <a href='http://www.fr-blog.com/2009/03/10/olg-koblenz-sittenwidrigkeit-und-anpassungsbedurftigkeit-eines-ehevertrags/'>[...]</a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.fr-blog.com/2009/03/10/olg-koblenz-sittenwidrigkeit-und-anpassungsbedurftigkeit-eines-ehevertrags/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Gerichtliche Feststellung zum vertraglichen Ausschluss des Versorgungsausgl</title>
		<link>http://www.fr-blog.com/2008/10/22/bgh-gerichtliche-feststellung-zum-vertraglichen-ausschluss-des-versorgungsausgl/</link>
		<comments>http://www.fr-blog.com/2008/10/22/bgh-gerichtliche-feststellung-zum-vertraglichen-ausschluss-des-versorgungsausgl/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 21 Oct 2008 23:00:26 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Versorgungsausgleich]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.fr-blog.com/?p=469</guid>
		<description><![CDATA[<br/>Haben die Parteien den Versorgungsausgleich vertraglich ausgeschlossen, so hindert § 53 d FGG das Familiengericht nicht, durch eine feststellende Entscheidung auszusprechen, dass eine Entscheidung über den  Versorgungsausgleich nicht stattfindet. Diese Feststellung ist, weil auf einer &#8211; die Wirksamkeit der Vereinbarung umfassenden &#8211; Rechtsprüfung beruhend, mit der befristeten Beschwerde anfechtbar; sie erwächst ggf. in Rechtskraft (Abgrenzung <a href='http://www.fr-blog.com/2008/10/22/bgh-gerichtliche-feststellung-zum-vertraglichen-ausschluss-des-versorgungsausgl/'>[...]</a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.fr-blog.com/2008/10/22/bgh-gerichtliche-feststellung-zum-vertraglichen-ausschluss-des-versorgungsausgl/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Ehevertragslicher Zugewinnausgleichverzicht bei Selbstständigen</title>
		<link>http://www.fr-blog.com/2007/10/17/bgh-ehevertragslicher-zugewinnausgleichverzicht-bei-selbststandigen/</link>
		<comments>http://www.fr-blog.com/2007/10/17/bgh-ehevertragslicher-zugewinnausgleichverzicht-bei-selbststandigen/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 16 Oct 2007 22:00:23 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Familienrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Versorgungsausgleich]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.fr-blog.com/?p=1626</guid>
		<description><![CDATA[<br/>Ein ehevertraglicher Verzicht auf Zugewinnausgleich ist nicht schon deshalb unwirksam (§ 138 BGB), weil ein Ehegatte &#8211; entsprechend den gemeinsamen Vorstellungen der Ehegatten bei Vertragsschluss &#8211; in der Ehe einer selbständigen Erwerbstätigkeit nachgegangen ist und deshalb kein im Versorgungsausgleich auszugleichendes Versorgungsvermögen erworben hat. Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 17. <a href='http://www.fr-blog.com/2007/10/17/bgh-ehevertragslicher-zugewinnausgleichverzicht-bei-selbststandigen/'>[...]</a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.fr-blog.com/2007/10/17/bgh-ehevertragslicher-zugewinnausgleichverzicht-bei-selbststandigen/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Ist gesamter Vertrag nichtig, wenn die Gesamtwürdigung Sittenwidrigkeit ergibt</title>
		<link>http://www.fr-blog.com/2006/05/17/bgh-ist-gesamter-vertrag-nichtig-wenn-die-gesamtwurdigung-sittenwidrigkeit-ergibt/</link>
		<comments>http://www.fr-blog.com/2006/05/17/bgh-ist-gesamter-vertrag-nichtig-wenn-die-gesamtwurdigung-sittenwidrigkeit-ergibt/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 16 May 2006 22:00:28 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Unterhalt]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Versorgungsausgleich]]></category>
		<category><![CDATA[Zugewinnausgleich]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.fr-blog.com/?p=1789</guid>
		<description><![CDATA[<br/>Ergibt bereits die Gesamtwürdigung eines Ehevertrags, dessen Inhalt für eine Partei ausnahmslos nachteilig ist und dessen Einzelregelungen durch keine berechtigten Belange der anderen Partei gerechtfertigt werden, dessen Sittenwidrigkeit (§ 138 Abs. 1 BGB), so erfasst die Nichtigkeitsfolge notwendig den gesamten Vertrag; für eine Teilnichtigkeit bleibt in einem solchen Fall kein Raum. Insbesondere lässt sich die <a href='http://www.fr-blog.com/2006/05/17/bgh-ist-gesamter-vertrag-nichtig-wenn-die-gesamtwurdigung-sittenwidrigkeit-ergibt/'>[...]</a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.fr-blog.com/2006/05/17/bgh-ist-gesamter-vertrag-nichtig-wenn-die-gesamtwurdigung-sittenwidrigkeit-ergibt/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH: Zur Wirksamkeits- und Ausübungskontrolle eines notariellen Ehevertrags</title>
		<link>http://www.fr-blog.com/2004/10/06/bgh-zur-wirksamkeits-und-ausubungskontrolle-eines-notariellen-ehevertrags/</link>
		<comments>http://www.fr-blog.com/2004/10/06/bgh-zur-wirksamkeits-und-ausubungskontrolle-eines-notariellen-ehevertrags/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 05 Oct 2004 22:00:12 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Scheidung]]></category>
		<category><![CDATA[Unterhalt]]></category>
		<category><![CDATA[Versorgungsausgleich]]></category>
		<category><![CDATA[Zugewinnausgleich]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.fr-blog.com/?p=1796</guid>
		<description><![CDATA[<br/>Zur Wirksamkeits- und Ausübungskontrolle eines notariellen Ehevertrags, der neben der Vereinbarung der Gütertrennung und des Ausschlusses des Versorgungsausgleichs auch Regelungen über den nachehelichen Ehegattenunterhalt, die Übertragung eines Hausanteils auf den Ehemann und eine Ausgleichszahlung des Ehemannes an die Ehefrau enthält (Fortführung des Senatsurteils vom 11. Februar 2004 &#8211; <a href=http://www.fr-blog.com/2004/02/11/bgh-wirksamkeit-von-ehevertragen/>XII ZR 265/02</a> &#8211; <a href=http://www.fr-blog.com/2004/02/11/bgh-wirksamkeit-von-ehevertragen/>FamRZ 2004, 601</a>; <a href='http://www.fr-blog.com/2004/10/06/bgh-zur-wirksamkeits-und-ausubungskontrolle-eines-notariellen-ehevertrags/'>[...]</a>]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.fr-blog.com/2004/10/06/bgh-zur-wirksamkeits-und-ausubungskontrolle-eines-notariellen-ehevertrags/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

